Philosophe écossais qui, comme Kant, s’est inspiré des articles de son autre Écossais, David Hume. Reid a créé deux fonctions principales, en particulier son enquête sur l’esprit humain et aussi les essais ultérieurs sur le pouvoir cérébral de l’homme. Reid a constaté que les conclusions sceptiques de Hume étaient inévitables mais en plus inacceptables. Pour cette raison, et rationnellement, la seule décision qui lui serait laissée serait de s’opposer aux suppositions dont dépendait l’approche de Hume. Principalement, cela revenait à rejeter la supposition, commune à Descartes, Locke et Berkeley en plus de Hume, que les idées dans l’esprit sont des intermédiaires entre le sujet et la planète. Au lieu de cela, Reid a adopté un type d’impression directe dans un effort pour rejeter les résultats de Hume et ramener l’approche à une perception typique. Même s’il a créé des efforts authentiques à cet égard, la valeur d’approche de Reid n’a pas beaucoup baissé pour sa propre fonction, mais pour ses critiques magistrales de Locke et Berkeley. En particulier, sa critique de l’exigence d’identité personnelle de Locke a contribué à mettre cet argument en lumière (voir aussi Leibniz). Locke a fait l’expérience d’une prise en charge dont un critère suffisant d’identité personnelle était la connectivité psychologique. Il s’agit de l’idée qu’une personne est une personne particulière identique au fil du temps tant qu’elle entretient une relation mentale, principalement un espace de mémoire, d’un temps et d’énergie à un autre. Reid s’y est opposé ainsi que son argument bien connu «  Brave Officer  », qui n’est peut-être plus succinctement formulé que dans les propres mots de Reid: «  Supposons qu’un officier courageux à posséder ait été fouetté lorsqu’un fils à l’école pour avoir volé un verger, pour posséder pris un habitué par l’ennemi au cours de sa toute première campagne, et avoir été produit un général au style de vie sophistiqué; supposons également, ce qui devrait être accepté comme possible, que, comme il avait pris la norme, il était conscient de son flagellation à l’école, et que, lorsqu’il a été nommé général, il était conscient qu’il utilisait le régulier, mais a complètement perdu conscience de sa flagellation. »Un défenseur de Locke peut soutenir que, dans un sentiment très réel, l’ensemble est une personne particulière très différente de l’enfant. Au lieu de cela, l’efficacité de la discussion sur le «brave officier» réside dans la démonstration que la position de Locke produit une contradiction, entraînant, comme le dit Reid, que «la base est, et en même temps n’est pas vraiment, la même personne avec lui qui a été fouettée à l’école. « . Ce résultat est dû à un principe logique connu sous le nom de transitivité de l’identité personnelle. Pour le dire brièvement, la transitivité de l’identification est le concept selon lequel, dans le cas A = B et B = C, la discussion du «Brave Officer» de = C. Reid démontre que le critère d’identification privée de Locke contredit ce principe. En conséquence, la contradiction fera un non-sens de l’exigence de Locke en tant que condition essentielle ou suffisante de l’identité personnelle. De manière appropriée, le critère de Locke doit être rejeté.