Les marché sont en ébullition

Les marchés sont en ébullition. Ils réagissent enfin au cycle de hausse des taux de la Fed, le cycle de hausse des taux le plus lent de l’histoire. Il a fallu trois ans pour faire passer le taux effectif des fonds fédéraux de près de zéro à 2,40% maintenant. Partout, la Fed a communiqué ses objectifs de retirer les accommodements « des conditions financières » sur les marchés – resserrant ainsi les conditions financières « qui étaient devenues lâches pendant des années de politique de taux d’intérêt zéro et de QE. Et soudain, les conditions financières sur les marchés ont commencé à se resserrer en octobre. Voyons donc où nous en sommes – et comment cela pourrait influer sur les décisions de la Fed. Conditions financières »est un terme clé dans les communications officielles de la Fed. Par exemple, dans le procès-verbal de la réunion du FOMC de novembre, la plus récente disponible, le terme a été utilisé cinq fois: Une fois, lorsque les participants «ont discuté des intérêts, la Fed paie les banques sur les réserves excédentaires» en dépôt à la Fed. Ce taux, a-t-il dit, permet un bon contrôle des taux du marché monétaire à court terme dans diverses conditions de marché et une transmission efficace de ces taux à des conditions financières plus larges. » Deux fois, lorsqu’il a discuté directement des conditions financières: les participants ont observé que les conditions financières se sont resserrées au cours de la période intermédiaire, car les cours des actions ont baissé, les rendements à long terme et les coûts d’emprunt pour la plupart des secteurs ont augmenté et la valeur en devises du dollar a augmenté. Malgré ces développements, un certain nombre de participants ont estimé que les conditions financières restaient adaptées aux normes historiques. » Une fois, quand elle a discuté que sa politique n’était pas sur une trajectoire prédéfinie »et qu’elle pouvait changer sa politique dans un sens ou dans l’autre, en fonction des données reçues, y compris le récent resserrement des conditions financières…». Et encore une fois, pour s’assurer que tout le monde l’obtient: les conditions financières, bien que quelque peu plus strictes qu’au moment de la réunion du FOMC en septembre, étaient restées globalement accommodantes… ». Ces conditions financières »indiquent à quel point les emprunteurs sont faciles et bon marché ou difficiles et chers à emprunter. Le resserrement des conditions financières signifie que les investisseurs hésitent à financer des sociétés à haut risque. Cela apparaît, par exemple, comme la différence (l’écart »ou prime de risque) entre les rendements des obligations d’entreprises risquées et des titres du Trésor sans risque». Dans la catégorie d’obligations de sociétés la plus risquée, les obligations CCC et sous-évaluées, juste au-dessus de D par défaut, les rendements ont commencé à augmenter en octobre 2018, après avoir été somnolents tout au long du cycle de hausse des taux. Le taux moyen a bondi en trois mois de 9,6% début octobre à 13,58% hier en clôture. Autrement dit, pour ces entreprises, le coût d’emprunt sur ces trois mois a bondi de 41%. Encore plus révélateur est l’écart »entre le rendement moyen CCC et inférieur et le rendement équivalent du Trésor. Il montre combien plus d’investisseurs demandent à être payés pour prendre les risques supplémentaires de ces obligations indésirables par rapport aux titres du Trésor. Cet écart est passé de 6,7 points de pourcentage début octobre à 11,1 points de pourcentage à la clôture d’hier. Le fait que l’écart (prime de risque) se soit élargi plus rapidement que le rendement CCC n’a augmenté au cours de cette période est influencé par deux facteurs: La flambée du rendement coté CCC de 9,6% à 13,58%; La baisse du rendement du Trésor à 10 ans d’environ 3,2% début octobre à 2,6% aujourd’hui. En d’autres termes, les investisseurs réclament des actifs à faible risque. Et ils doivent être induits avec des rendements plus riches pour investir dans des actifs à haut risque. C’est un signe que les conditions financières se resserrent enfin. Mais cet écart est toujours faible par rapport à la crise du pétrole quand il a grimpé jusqu’à 20 points de pourcentage, et par rapport à la crise financière quand il a atteint un pic à plus de 40 points de pourcentage – un signe que les conditions financières étaient devenues si serrées que les flux de crédit gelaient. Ainsi, l’écart actuel de 11,1 points de pourcentage n’est pas un problème. Mais cela signifie que pour ces sociétés notées CCC, les conditions financières ultra-lâches qui prévalent depuis longtemps se sont considérablement resserrées. Le même principe est à l’œuvre dans la catégorie des obligations notées BBB – la catégorie d’investissement la plus basse (voici ma feuille de triche à code couleur pour les échelles de notation des obligations d’entreprise). Le rendement moyen est passé d’environ 4,1% début octobre à 6,17% hier en clôture. Et l’écart avec les bons du Trésor est passé de 2,1 points de pourcentage à 3,61 points de pourcentage. Ainsi, les rendements des crédits plus risqués augmentent, et les écarts avec les rendements du Trésor s’élargissent à un bon niveau. C’est exactement ce que la Fed a entrepris d’accomplir il y a trois ans. Mais le décalage bien connu entre les changements de politique monétaire et sa transmission aux marchés – généralement entre 12 et 18 mois – était cette fois de près de trois ans, en partie à cause du rythme très progressif des hausses de taux que les marchés ont balayées. le plus longtemps. Mais pas plus. Il existe différents indices qui suivent les conditions financières. » L’un d’eux est le St. Louis Fed Financial Stress Index, publié chaque semaine, y compris ce matin. Il est composé de 18 composantes: sept mesures de taux d’intérêt, six écarts de rendement et cinq autres indices. Un niveau de zéro signifie des conditions financières normales »(ligne horizontale bleue dans le graphique ci-dessous). Lorsque les conditions financières sont plus strictes que la normale », l’indice affiche une valeur positive. Lorsque ces conditions sont plus faciles que la normale », l’indice est négatif. J’ai encerclé la montée récente: Notez l’énorme pic de la crise financière, lorsque les conditions financières se sont tellement durcies que le crédit a commencé à geler. En novembre 2017, près de deux ans après le début du cycle de hausse des taux de la Fed, l’indice a chuté à des creux records, signe du décalage entre les changements de politique monétaire et la transmission aux marchés. En normalisant «sa politique monétaire, la Fed tente de normaliser» les conditions financières des marchés pour les ramener aux normes historiques. Cela signifie rendre le crédit plus cher et plus difficile à trouver pour les entreprises plus risquées. Cela signifie que le risque est revu. » Cela signifie que l’indice de stress financier se situe jusqu’à environ la ligne zéro bleue dans le graphique ci-dessus. À partir de mai 2017, j’ai écrit une série d’articles sur la façon dont les marchés soufflaient sur la Fed. Le thème était que la Fed continuerait ses hausses de taux jusqu’à ce que les marchés réagissent suffisamment. Maintenant, ils ne font plus sauter la Fed. Ils réagissent. Alors maintenant, la question est la suivante: quand la Fed considérera-t-elle que les conditions financières se sont suffisamment resserrées pour pouvoir maintenir sa politique monétaire inchangée? Ce point approche clairement. La Fed ne veut pas déclencher une nouvelle crise financière où le crédit gèle et le chaos éclate. Il veut juste normaliser »les conditions financières. Les marchés peuvent réagir de manière extravagante, dépassant dans les deux sens. Et comme nous l’avons vu, il y a ce décalage entre la politique monétaire et la réaction du marché à ces politiques. Personne ne sait encore combien de nouvelles conditions financières se resserreront par elles-mêmes, même si la Fed ne fait que se serrer. L’approche graduelle de la Fed a été conçue pour éviter une réaction soudaine du marché, comme une convulsion dans une autre crise financière, avec toutes sortes de choses qui s’effondrent à gauche et à droite, ce qui inciterait alors la Fed à se déchaîner à nouveau avec des politiques monétaires expérimentales qui personne ne peut comprendre comment défaire ensuite sans faire exploser à nouveau l’ensemble du château de cartes. Peut-être que la dernière partie de cette phrase est l’état perplexe dans lequel nous nous trouvons maintenant. Du point de vue de la Fed, il vaudrait beaucoup mieux que les conditions financières se resserrent progressivement jusqu’à ce qu’elles soient normalisées »- auquel cas la Fed pourrait attendre que la poussière retombe et qu’il y ait une meilleure visibilité. Nous ne sommes pas loin de ce point, après les récentes fluctuations du marché. Le problème que les marchés ont – et pourquoi ils sont dans un tel état – est que les investisseurs ont été choyés et choyés pendant si longtemps par les politiques des banques centrales que les conditions financières normales semblent désormais comme une torture cruelle et insupportable. Mais ils s’y habitueront s’il reste du temps. Navigation après cnchal Louis Fyne réponse courte: M. Bond Market ne croit pas la Fed et appelle un bluff sur Powell « la Fed fera la bonne chose ». aka l’argent marginal préfère garer son argent en gagnant 2% en obligations américaines plutôt qu’en actions ou en dette à haut rendement paulmeli … Mr Bond Market Le marché obligataire paie ce que la Fed dit qu’elle paiera… il n’y a pas de marché en soi pour l’émission d’obligations. Les courtiers principaux doivent acheter des obligations au prix d’offre s’ils souhaitent conserver leur statut de courtier principal. Le marché obligataire »n’a aucun contrôle sur le prix d’appel des bons du Trésor. Watt4Bob Le problème que les marchés ont – et pourquoi ils sont dans un tel état – est que les investisseurs ont été choyés et choyés pendant si longtemps par les politiques des banques centrales que les conditions financières normales semblent désormais comme une torture cruelle et insupportable. Mais ils s’y habitueront s’il reste du temps. Je suis tenté d’évoquer l’hystérésis, et notez qu’il semble tout à fait possible que les investisseurs ne le puissent pas, ne puissent pas ‘s’y habituer’, et comme le singe pris par un simple piège, une banane cachée dans une noix de coco avec un tout trop petit lui permettre de retirer sa main s’il ne lâche pas l’objet de son désir. La classe des investisseurs est accro à faire de l’argent par aucun autre moyen que d’avoir de l’argent, et ce sont des penseurs réputés à court terme, donc je soupçonne une crise de colère plutôt que de s’y habituer. Et bien sûr, les crises provoquent parfois des dommages, qui peuvent inclure un excès d’anxiété / panique. Pym of Nantucket Watt4Bob Dix ans d’impression d’argent peuvent vraiment vous programmer pour penser différemment. Exactement, et ce que je veux dire par hystérésis, c’est une rue à sens unique, ils refuseront d’accepter la «nouvelle normalité». Je prédis un ajustement inconsolable. Canard1 Lou Mannheim Paul Hirschman Existe-t-il une mesure simple et facile à comprendre de la quantité de dette (intérieure, internationale) créée sur la base de taux d’intérêt bas? Il semblerait qu’il devrait y avoir une sorte de point de basculement où la dette créée par les taux bas ne peut pas être soutenue par les salaires et les revenus saccagés par les augmentations de taux. Je sais que cette question n’est pas facile à répondre, mais il semblerait que ce soit la «question dans cette frénésie: à savoir, tant que la dette peut être maintenue, le plaisir peut continuer. À quel moment les hausses de taux conduisent-elles à un pourcentage de basculement de la dette qui entraîne des défauts de paiement suffisamment répandus pour provoquer une crise générale? sierra7 zer0 J’ai trouvé un article plus ancien sur la dette sur marge ici De plus, il faut se rendre compte que l’économie réelle et les marchés ne sont pas liés. Les marchés sont en réalité un mélange de jouets des riches, de canaux d’excès et d’instruments d’investissement ou d’ailerons. La seule chose que je peux dire, c’est que nous sommes actuellement, du point de vue du marché, dans le 97e centile supérieur de toute l’histoire des États-Unis, et le rendement attendu dans le scénario BEST CASE est de 5 à 7%, ce qui comprend l’inflation (donc, 5%). Par conséquent, c’est le moment de coupler la dette et d’aller en espèces ou en actifs matériels pour attendre le ralentissement, car vous ne voulez pas être pomme: acheter au sommet pour prendre le coup au plus bas. Bien sûr, Apple s’en fiche, car Tim et sa c-suite préfèrent prendre leurs bonus surdimensionnés (compliments de rachats) plutôt que de planifier à long terme. Toute la frénésie du rachat était les c-suites qui prédisaient un crash ou un ralentissement à l’horizon et vendaient essentiellement l’entreprise pour maximiser les bonus avant la dépression. Paul Hirschman zer0 De plus, il faut se rendre compte que l’économie réelle et les marchés ne sont pas liés. Les marchés sont en réalité un mélange de jouets des riches, de canaux d’excès et d’instruments d’investissement ou de dérives. » Mais ne sont-ils pas liés en ce sens que, comme le capitalisme industriel est devenu de plus en plus capitalisme financier, les remous dans le monde (casino) de la finance affectent le flux des ressources réelles, de sorte que nous obtenons une production et une consommation de luxe à la place des améliorations dans la capacité de production des industries et des services qui importent aux gens. La stagnation des salaires et traitements, eux-mêmes un effet de la concentration du capital financier, signifie une baisse de la demande de produits et services réels, ce qui signifie, à son tour, une baisse de la demande d’amélioration des instruments médicaux, des matériaux de construction, de l’énergie verte, des transports plus efficaces, etc. en avant. Le capital financier appelle l’air, les gens ordinaires apprennent à vivre avec moins. (Ou pas…) bstamerjon djrichard Aux États-Unis, quand nous disons, escaladons ce mur d’inquiétude », il y a un contre-récit d’inquiétude. C’est la fonction de stabilisation proche de ce que je peux dire. Et lorsque les choses deviennent trop mousseuses et que la demande de crédit à court terme augmente (par exemple, les prêts sur marge et le papier commercial), alors c’est le moment de retirer le bol à punch et d’introduire une réelle inquiétude. Comparé à l’inflation de Weimar, où il n’y avait aucun souci. Pendant un temps. Chauncey Gardiner Un gâteau assez difficile que les prédécesseurs de M. Powell ont préparé pour lui et les membres du FOMC au cours des dernières décennies, ainsi que des tiers non liés. Les politiques fiscales de Trump et oppo juste la cerise sur le gâteau. Il n’est pas surprenant que Wall Street, les bénéficiaires de rachats massifs d’actions d’entreprises, les propriétaires de sociétés zombies et les détenteurs d’obligations de pacotille ne souhaitent pas de nouvelles hausses de taux et cherchent à rétablir le Quantitative Easing. Nuthin ‘comme de l’argent gratuit, non?’ Peut-être que renverser 40 ans de politiques néolibérales et de subventions au marché devrait être le thème de Davos plus tard ce mois-ci, plutôt que de Mondialisation v. 4.0, se tenir la main et chanter Kumbaya. Été C’est certain. Y a-t-il des idées (faites ce PLANS) autres que de «faire couler» les faibles taux d’intérêt et les baisses d’impôts pour stimuler l’économie? Synoia Oui, les taux des cartes de crédit sont passés de 33% par an à 32,5%. Empruntez. Cette différence de 30% entre l’emprunt de la Banque et votre emprunt? Eh bien, les cadres ont pu manger. / s Été Marc Andelman 2008 – Comment est-ce arrivé? ” C’était un cygne noir ». Génial, nous ne pouvons rien apprendre et nous n’avons pas besoin de modifier le manuel néolibéral et notre idéologie. Leur approche ridicule a finalement atteint la fin de la ligne alors que leur modèle de croissance alimenté par la dette s’est essoufflé. La Chine a été le dernier moteur de croissance alimenté par la dette et le moment Minsky est proche. Adair Turner est parvenu à la même conclusion. Adair Turner a examiné la situation avant la crise où les économies avancées progressaient de 4 à 5%, mais la dette augmentait de 10 à 15%. Cela a toujours été un modèle de croissance non durable; il n’avait pas d’avenir à long terme.

This entry was posted in Uncategorized. Bookmark the permalink.

Comments are closed.