La maladie des soins de santé aux USA

Si rien d’autre, assurez-vous de regarder le graphique, qui est le deuxième graphique de cet article. Il présente une factoïde qui a été remarquablement absente des discussions sur l’abordabilité et l’accès aux soins de santé. L’un des auteurs de ce billet, John Canham-Clyne, nous a donné un aperçu de certaines nouvelles qui arriveront demain. Étant donné que Lambert voyagera, il ne pourra pas l’inclure dans le refroidisseur d’eau, mais les lecteurs intéressés peuvent consulter le site Web de la FAIR en milieu d’après-midi pour connaître leur prise de vue. De Canham-Clyne: La barre latérale sur l’augmentation des primes parrainées par l’employeur est particulièrement opportune. Le sondage annuel 2017 auprès des employeurs de la Kaiser Family Foundation / Health Research and Education Trust doit être publié mardi à 12 h 30, et s’accompagnera sans aucun doute d’une promotion démocratique d’un taux historiquement bas »d’augmentation des primes du secteur privé. Un collègue examinera l’étude complète lorsqu’elle arrivera demain, et nous aurons un aperçu rapide du taux réel d’augmentation des primes. Par Mike Casey, président du groupe de travail sur les initiatives de soins de santé d’UNITE HERE, un syndicat de 270 000 travailleurs de l’hôtellerie en Amérique du Nord et John Canham-Clyne, directeur adjoint de la recherche d’UNITE HERE. Publié à l’origine à FAIR La fixation des médias sur une petite fraction des patients fausse les vrais problèmes du système L’effondrement récent des efforts républicains pour abroger et remplacer la Loi sur les soins abordables a démontré que les obsessions infatigables du GOP – platitudes du marché libre et réductions d’impôts pour les riches – ne contribuent absolument pas à réparer le système de santé américain. Malheureusement, c’était la seule chose rendue claire par la couverture médiatique du débat sur les soins de santé. Avec le recul, nous sommes frappés par le degré auquel la fixation des médias sur un récit qui se moque d’une petite tranche d’électeurs américains – des électeurs pro-Trump qui avaient une nouvelle couverture ACA – a détourné l’attention de la frustration de millions de travailleurs américains qui ont lutté avec problèmes de santé que l’ACA n’a pas réussi à régler ou a aggravés. La vérité est que notre système de santé est malade, et la Loi sur les soins abordables a été un peu plus qu’un bandage sur une fracture composée. L’ACA a abaissé le taux des personnes non assurées à un niveau record et a limité les abus les plus scandaleux des consommateurs de l’industrie de l’assurance maladie, deux étapes importantes en avant. Dans le même temps, 29 millions de personnes ne sont pas assurées, la plupart de la population non âgée qui bénéficie d’une couverture payée par l’employeur est de plus en plus sous-assurée, et les coûts continuent de monter à 200-400 pour cent de l’inflation. (Voir l’encadré) Au lieu de jeter un regard sérieux sur les failles de l’ACA et sur l’impact profond qu’elles ont sur la vie des Américains de la classe ouvrière, les journalistes couvrant la saga de l’abrogation des soins de santé ont passé des heures indicibles et des pouces de colonne à la recherche d’une petite tranche de l’électorat pour avoir signalé « Cela ne représentait guère plus que de la moquerie. Moins de 2% des Américains ont tous deux obtenu une nouvelle couverture en vertu de l’ACA et ont voté pour Donald Trump. Pourtant, les principaux médias ont recherché de manière obsessionnelle ce morceau de l’électorat, pour demander, selon les mots de l’Olga Khazan de l’Atlantique (23/02/17), une question qui a dérouté les journalistes de santé dans les mois qui ont suivi les élections: pourquoi les personnes qui bénéficieraient d’Obamacare en général – et de son expansion Medicaid en particulier – voteraient-elles pour un homme qui a juré de le détruire? Sarah Kliff de Vox a trouvé ces électeurs dans le Kentucky, plus d’une fois Abby Goodnough et Reed Abelson en ont fait de même en Caroline du Nord pour une première du dimanche dans le New York Times (3/7/17). Jessica Contrera les a trouvés en Virginie-Occidentale pour le Washington Post (3/11/17). Noam Levy du LA Times (24/02/17) les a trouvés en Floride. La Kaiser Family Foundation a organisé des groupes de discussion mensuels avec eux en Pennsylvanie, en Ohio et au Michigan, permettant au président du KFF, Drew Altman, de s’exprimer sur la page éditoriale du Times (1/5/17). Comme Kliff, ABC (27/02/17) les a trouvés au Kentucky et le Dr Sanjay Gupta de CNN (1/6/17) est allé en Floride. Le reportage a stimulé les commentaires du Dana Milbank du Post (20/12/16) au Paul Krugman du Times (14/03/17) à des sites libéraux influents comme Daily Kos (28/01/17), Salon (15/12/16 ) et Digby’s Hullabaloo (13/03/17). La question déconcertante de Khazan a une réponse simple. Trump n’a pas promis de détruire »Obamacare, il a promis de donner aux gens de meilleurs plans de santé (une promesse rompue, évidemment). Beaucoup de gens ne peuvent pas se permettre une couverture d’échange ACA, clairement indiqué dans les groupes de discussion Kaiser: Ils ont parlé avec inquiétude de la hausse des primes, des franchises, du co-paiement et des coûts des médicaments. Ils ont été particulièrement bouleversés par les factures surprise pour les services qu’ils croyaient couverts. Ils ont dit que leur couverture était désespérément complexe. Ceux qui avaient une assurance sur le marché – pour lesquels ils étaient éligibles à des subventions – considéraient Medicaid comme une bien meilleure affaire que leur assurance et étaient mécontents que les personnes ayant des revenus inférieurs aux leurs puissent l’obtenir. Ils ont exprimé leur animosité envers les compagnies d’assurance-médicaments et ressemblaient autant aux partisans de Bernie Sanders qu’aux électeurs de Trump. La plupart des soins de santé des gens sont restés hors de discussion Graphique: UNITE ICI L’effet le plus dommageable de distinguer cette minuscule fraction de l’électorat et de remettre en cause leurs motivations a été la licence qu’elle a accordée aux médias pour ignorer les réalités auxquelles sont confrontées les autres familles de travailleurs américains et pour déformer la politique de la Loi sur les soins abordables. Voici qui les médias n’ont pas couvert: les 177 millions d’Américains qui obtiennent leur assurance grâce à une couverture professionnelle. Ce sont les électeurs de Clinton, les électeurs de Sanders, les électeurs de Johnson, les électeurs de Stein et, oui, les électeurs de Trump. Les médias négligent généralement l’impact écrasant de l’ACA sur leur assurance maladie. Dans la mesure où les personnes bénéficiant d’une assurance fournie par l’employeur sont interrogées sur les soins de santé, elles sont souvent enveloppées dans le mauvais cadre – que leurs préoccupations concernant l’ACA sont irrationnelles, car l’ACA n’a pas eu d’impact sur les personnes qui étaient déjà couvertes. C’est juste un peu de ce qui s’est réellement passé dans les divisions politiques, raciales, économiques et de genre pour les millions d’Américains avec une assurance maladie parrainée par l’employeur depuis la mise en place de l’ACA en 2010: L’ACA a imposé une taxe d’accise sur leurs avantages sociaux, dont la simple menace a poussé 73% des employeurs à réduire les avantages sociaux, à augmenter les menues dépenses ou à prévoir de le faire. Leurs primes ont augmenté plus de 3 fois plus vite que l’inflation (voir l’encadré) Même si les États-Unis ont le taux de non-assurance le plus bas de notre vie, 31% des Américains ont déclaré à Gallup qu’ils avaient sauté ou retardé les soins médicaux nécessaires l’année dernière en raison de coûts, la plupart pour des affections graves. En bref, la majorité des Américains qui obtiennent leur assurance par le travail sont confrontés à une crise croissante de sous-assurance, brassée en vertu de l’ACA et non abordée dans les remplacements proposés par le GOP. Avec plus d’un tiers des travailleurs possédant des franchises de 1000 $ ou plus, et 20% maintenant dans des plans liés aux comptes d’épargne santé, peu d’avantages américains ressemblent beaucoup à 2010. Déplacer les coûts pour les patients Les failles les plus profondes de l’ACA sont le fruit de la décision du président Obama et des démocrates du Congrès de compter sur le contrôle des coûts en obligeant les employeurs à faire payer davantage les travailleurs américains afin qu’ils utilisent moins les soins de santé, au lieu de faire payer leur juste part aux millionnaires. En particulier, la taxe Cadillac trompeusement nommée «exerce une pression énorme sur les dépenses personnelles des travailleurs, basée sur la fausse idée que les Américains utilisent trop de soins de santé et que donner aux employeurs et aux travailleurs plus de peau dans le jeu» réduira les coûts globaux – comme si le transfert des coûts vers les acteurs les moins puissants du système n’était pas une recette pour stimuler plutôt que pour contenir l’inflation des soins de santé. En réalité, nous payons déjà plus de leur poche que presque n’importe qui d’autre, mais allons à l’hôpital et consultez le médecin moins souvent que la moyenne des pays riches. Les coûts américains ne sont pas hors de contrôle parce que nous utilisons trop de soins de santé, ils sont hors de contrôle parce que notre système de santé permet aux entreprises de facturer trop: Les compagnies pharmaceutiques appliquent la loi sur les brevets de jeu et pratiquent des prix de monopole, refusant de révéler toute justification de leurs prix dérobants. Les compagnies d’assurance transmettent les prix des fournisseurs et des médicaments à leurs contribuables et échappent des milliards de dollars au sommet d’une tarte toujours croissante. L’accent mis par les médias sur les problèmes réels du système de santé (par exemple, Time, 3/4/13) est épisodique, contrairement au battement de tambour de la couverture des querelles politiques sur les soins de santé. Ces tendances sont couvertes, mais seulement de manière épisodique par rapport à l’avalanche de couverture des marchés ACA et l’expansion de Medicaid. Le New York Times (15/12/15) et d’autres ont couvert une étude révolutionnaire de 3 milliards de réclamations d’assurance qui a montré que le pouvoir et les prix du marché hospitalier, et non l’utilisation, sont les principaux moteurs des coûts du secteur privé. Steven Brill (Time, 3/4/13) a sans relâche exposé les prix extrêmes des hôpitaux, et la tarification pharmaceutique est une histoire nationale (par exemple, New York Times, 26/04/16). Mais dans l’ensemble, les médias permettent aux politiciens de Washington d’encadrer le débat sur la réforme comme un faux choix entre un statu quo et une réaction républicaine – en d’autres termes, entre un système qui punit les Américains de la classe ouvrière et des propositions encore plus punitives. Il existe de nombreux outils politiques pour lutter contre les monopoles des entreprises de soins de santé – de la première loi du Nevada limitant les hausses de prix de Big Pharma sur l’insuline, au système de tarification hospitalière du Maryland, au mandat de l’employeur d’Hawaï – ou, bien sûr, créer un système universel d’assurance-maladie pour tous (payeur unique). Cependant, tout cela oblige les politiciens à faire passer les Américains de la classe ouvrière avant les bénéfices de l’industrie pharmaceutique, hospitalière et des assurances. Malheureusement, peu à Washington, DC, ont le goût de tout changement qui n’est pas payé par les familles pauvres et de la classe moyenne, et les médias d’entreprise permettent aux politiciens de s’en tirer. Les narines simplistes du marché républicain et la fixation des baisses d’impôts pour les millionnaires ont déjà frappé le mur de briques de la réalité. Le tour des démocrates approche. Prendre du recul et regarder les luttes intestines du GOP peut être satisfaisant, mais jusqu’à ce que les démocrates reconnaissent le préjudice direct que leurs réformes des soins de santé ont infligé aux familles américaines, et le préjudice encore plus grand que le fait de ne pas inclure de contrainte sur l’industrie dans le projet de loi d’origine a causé, les démocrates continuent de subir des échecs apparemment mystifiants aux urnes. La focalisation myope des médias sur une infime tranche d’électeurs de Trump, pointée du doigt pour moquerie et dédain, a permis aux démocrates de nier les véritables conséquences pratiques et politiques d’une loi défectueuse dont la fortune familiale de la majorité des Américains a continué de décliner. . TK421 mle detroit Pour ma part, je suis satisfait de ma couverture maladie, mais je suis sous Medicare depuis 9 ans. De plus, j’ai un HMO Medicare Advantage. avec un co-payeur raisonnable, de la compagnie d’assurance qui est détenue et contrôlée par le système hospitalier à but non lucratif auquel j’appartiens. Le système – Henry Ford Health System à Detroit – est si vaste que j’ai plus qu’assez de choix de médecins individuels, de spécialistes, de laboratoires et de lieux, ainsi qu’une clinique sans rendez-vous pour les soins urgents que je peux réserver en ligne en 30 minutes. avis – et pas de paperasse, sauf les rapports d’utilisation de plusieurs pages et les catalogues annuels que Medicare exige. Tout compte fait, cela me coûte environ 2100 $ par an. Plus dentaire, lunettes, prothèses auditives. Dans le cadre des plans Sanders / Conyers, mes économies sur les aides auditives seules constitueraient une énorme amélioration – de quelque chose qui est déjà bon. Nous devrions tous avoir de la chance. Oui en effet, Medicare pour tous. Carla Oh RDE concernant le grand modèle Medicare-Insurance-for-all: Après des demandes répétées d’estimation des coûts, j’ai finalement reçu une ventilation écrite des coûts pour trois chirurgies orthopédiques dont j’avais besoin depuis plusieurs années: élimination de l’éperon osseux au talon et au coude de blessures vieilles de plusieurs décennies et réparation d’une blessure à l’épaule de la coiffe des rotateurs n’a jamais été réparé parce que c’est arrivé quand j’étais un entrepreneur privé non assuré. Coût estimé: 79 500 $. Ma quote-part – 19 900 $, Pour 19 900 $, je peux voyager à travers le monde en Thaïlande, rester dans un hôtel quatre étoiles sur la plage pendant un mois, recevoir des services hospitaliers privés beaucoup plus personnalisés et avoir encore de l’argent en poche, une fois que j’y serai, peut-être que je devrait rester et ne pas revenir? CE BURKE Ce n’est pas vrai pour beaucoup d’entre nous. Beaucoup de gens travaillaient à l’étranger. S’ils retournent aux États, ils seraient obligés de payer des pénalités permanentes pour chaque année où ils ne se sont pas inscrits à Medicare. En plus de cela, des augmentations sont également dues en fonction des revenus. Cela rend certain que l’Amérique et l’assurance-maladie ne sont pas des choix pour de nombreux Américains très instruits. Comparer Medicare aux soins de santé français montre à quel point Medicare est vraiment inadéquat. En France, il y a des médecins SOS qui viennent chez vous 24h / 24 et 7j / 7. Il existe également des dentistes SOS, des ostéopathes SOS, etc. De plus, les laboratoires peuvent venir chez vous pour tous ces tests sanguins. Une situation d’urgence? Rien de mieux ici que le SAMU ». Appelez puis venez Près de Paris, l’hôpital américain est là pour nous tous. Krugman purifie la désinformation? Dis que ce n’est pas le cas! Plus sérieusement, c’est un poste formidable. (La raison pour laquelle ils votent contre leurs propres intérêts? »La compilation est particulièrement bonne, car cela a été un sujet de discussion libéral-démocrate standard pendant, bien, les années de l’âne. En fait, et comme d’habitude, les démocrates libéraux n’avaient aucune idée de la façon dont ces les électeurs ont conçu leurs intérêts, même sur une simple question de pain et de beurre. C’est une illusion de niveau 1788.) sgt_doom Krugman purifie la désinformation? Dis que ce n’est pas le cas. Je ne peux toujours pas surmonter le débat »entre le véritable économiste, Steve Keen, et le faux économiste, Krugman, sur la question de savoir si les banques créent ou non du crédit. Si quelqu’un doutait que Krugman soit un cancre ou un charlatan avant cela, je ne peux pas comprendre comment ils pourraient penser autrement depuis. non classique (base du droit américain) Même les républicains de droite de ma famille sont de plus en plus mécontents de leur assurance médicale et ils sont également assez prospères. La tactique habituelle consistant à opposer les Américains de la classe moyenne et de la classe ouvrière pourrait ne plus fonctionner. Pourtant, je pense que le point de friction avec les électeurs sera la fiscalité. Certains Américains semblent prêts à supporter de mauvais soins de santé tant que leurs impôts n’augmentent pas parce qu’ils pensent bien, je ne suis pas malade maintenant, je préfère donc garder mon argent du contribuable à ce stade et je ne le fais pas veulent payer pour quelqu’un d’autre.  » Les opposants à Medicare for All vont harceler la fiscalité et l’idée de payer pour les personnes qui font de mauvais choix de vie pour essayer d’empêcher un seul payeur de se produire. marym L’étude de Friedman (PDF) de HR 676 indique que 95% des gens paieront moins de leur poche (tous sauf les 5% supérieurs des salariés). Les propositions fiscales du projet de loi et celles suggérées dans le livre blanc Sanders sont progressives. Tim Le retour préféré des républicains sur les programmes socialistes est mais comment allons-nous payer pour cela?  » Cette fois, la réponse est simple: avec les taxes que nous pouvons payer à partir des primes et les dépenses personnelles, nous n’aurons plus à payer. Oui, les gens qui ne prennent pas soin d’eux-mêmes coûtent le plus cher, mais cela est en fait aggravé par le système, pour ceux qui ne peuvent pas se permettre de maintenir leur santé plus tôt et moins cher, toute l’idée des HMO. Et ceux qui n’ont pas de soins de santé et font de mauvais choix de vie, les soins de santé ne doivent pas faire partie de l’équation pour cela, donc fournir des soins de santé n’est pas un aléa moral, et résout ceux qui finissent par coûter plus cher en utilisant EMTALA à traiter leurs problèmes quand il est trop tard et trop cher. Le long jeu ici est que les républicains voteront avec scepticisme en faveur d’un payeur unique. Le véhicule pour y arriver est tout le monde se fait défoncer le long du chemin. La seule raison pour laquelle les vampires du secteur de la santé perdent le match, c’est parce qu’ils ne peuvent tout simplement pas se retenir d’essayer de sucer 100% de la population à sec. Ce sera là à défaire. Detroit Dan Oh non classique … Dit la propagande lancée par Jude Wanniski, documentation ici: En 1974, Jude Wanniski en avait assez. Les démocrates ont pu jouer au Père Noël quand ils ont distribué des chèques de sécurité sociale et de chômage – les deux programmes du New Deal – ainsi que lorsque leurs grands projets gouvernementaux comme des routes, des ponts et des autoroutes ont été construits, donnant un chèque de paie sain aux travailleurs de la construction . Ils continuaient à augmenter les impôts des entreprises et des riches pour payer des choses, ce qui ne semblait pas avoir beaucoup d’effet sur les travailleurs (les salaires augmentaient régulièrement, en fait), et cela les faisait ressembler à un groupe de Robin des Bois , en prenant des riches pour financer des programmes pour les pauvres et la classe ouvrière. Les Américains ont adoré. Et chaque fois que les républicains se sont opposés à ces programmes, ils ont perdu des élections. Tout le monde comprenait à l’époque que les économies sont tirées par la demande. Les gens qui ont un bon emploi ont de l’argent dans leurs poches et veulent l’utiliser pour acheter des choses. Le travail du milieu des affaires consiste à déterminer ou à orienter cette demande vers leurs produits particuliers, et lorsqu’ils parviennent à répondre à la demande, des usines se construisent, plus de personnes deviennent employées pour fabriquer plus de produits, et ces nouveaux employés ont un chèque de paie qui augmente encore la demande. Wanniski a décidé de bouleverser le monde classique de l’économie – qui fonctionnait sur cette simple équation fondée sur la demande depuis sept mille ans -. En 1974, il a inventé une nouvelle expression – l’économie du côté de l’offre »- et a suggéré que la raison pour laquelle les économies se développaient n’était pas parce que les gens avaient de l’argent et voulaient acheter des choses avec lui mais, plutôt, parce que les choses étaient disponibles à la vente, incitant ainsi les gens à se séparer avec leur argent. Plus il y avait de choses, plus l’économie se développerait rapidement. En même temps, Arthur Laffer poussait cette équation un peu plus loin. Non seulement l’offre était un concept rationnel, a suggéré Laffer, mais au fur et à mesure que les taxes baissaient, les recettes du gouvernement augmentaient! Aucun de ces concepts n’avait de sens – et le temps s’est avéré être des idioties colossales – mais ensemble, ils ont offert au Parti républicain un moyen de sortir du désert. Ronald Reagan a été le premier politicien républicain national à suggérer qu’il pourrait réduire les impôts des riches et des entreprises, que ces réductions d’impôt les obligeraient à prendre leur argent excédentaire et à construire des usines ou à importer de grandes quantités de produits bon marché en provenance de pays à faible main-d’œuvre, et que plus il y avait de trucs qui alimentaient l’économie, plus vite elle se développerait. George Herbert Walker Bush – comme la plupart des républicains de l’époque – a été horrifié. Ronald Reagan suggérait Voodoo Economics », a déclaré Bush lors de la campagne principale, et les théories de Wanniski du côté de l’offre et de Laffer réduiraient la dette de la nation de telle sorte que nous finirions par nous écraser dans une autre grande dépression républicaine. Mais Wanniski avait fait ses devoirs sur la façon de vendre l’économie du côté de l’offre. En 1976, il a déployé auprès des initiés de droite du Parti républicain sa théorie des deux Santa Clauses, qui permettrait aux républicains de prendre le pouvoir en Amérique pour les trente prochaines années. Complètement d’accord! Un article exceptionnel. Essentiellement (et je crois que l’article d’Yves est d’accord avec mon opinion après avoir lu et étudié la législation de l’ACA, et non pas des trucs stupides de Fake News), c’est qu’elle a été structurée comme un transfert d’argent de la classe moyenne vers les pauvres. J’ai entendu ce sentiment répété par un seul autre expert à ce sujet. De plus, les inducteurs de coûts externes ont été largement ignorés: (1) Capital-investissement avec effet de levier sur l’ensemble du spectre du secteur de la santé; (2) spéculation sur les hedge funds sur l’ensemble du spectre du secteur de la santé; et, (3) Bien sûr, ces prix pharmaceutiques obligatoires et obligatoires à prix élevé. Chercheur de sagesse Oui à ceci:> structuré comme un transfert d’argent de la classe moyenne vers les pauvres … Tout en maintenant et en améliorant le transfert de richesse des deux aux riches propriétaires des quasi-monopoles du secteur de la santé. Mais je ne suis pas d’accord sur l’assurance-maladie pour tous ». La question n’est pas de savoir qui paie, mais pourquoi si peu sont payés autant pour si peu? Pourquoi tolère-t-on des monopoles et des restrictions commerciales dans cette industrie qui seraient honteux ailleurs? Où sont les fourches et les torches? Pespi La démographie actuelle des électeurs de Trump, toujours citée, fait partie des personnes qui ont obtenu le pire bout du bâton à la suite de l’ACA. Les commerçants indépendants qui pourraient avoir 1 ou 2 aides paient des primes monstrueusement élevées. Ajoutez à cela que les gens qui ont sacrifié disent 15 ou 20% de leur salaire à vie pour de bons avantages sociaux et la sécurité de l’emploi, leurs primes ont explosé à cause de la soi-disant taxe cadillac. Il est si purement néolibéral, le plan de soins de santé de l’Institut du patrimoine est l’un de leurs nombreux textes législatifs qui tentent de transformer la société en l’un des seuls milliardaires et pauvres, avec rien entre les deux, mais une classe de services professionnels de 4%. marym La mise en œuvre initiale de la taxe Cadillac a été retardée jusqu’en 2020. Elle est conservée à Graham-Cassidy mais retardée jusqu’en 2026. Les entreprises de moins de 50 employés ne sont pas tenues de fournir une assurance. S’ils choisissent de le faire, ils peuvent utiliser les échanges ACA pour les petites entreprises. Ceux qui comptent moins de 25 employés peuvent avoir droit à un crédit d’impôt. Je ne conteste pas votre caractérisation de l’ACA néolibéral, ou que les primes sont trop élevées sur ou hors des échanges. non classique (George Monbiot) Le terme néolibéralisme a été inventé lors d’une réunion à Paris en 1938. Parmi les délégués figuraient deux hommes venus définir l’idéologie, Ludwig von Mises et Friedrich Hayek. Tous deux exilés d’Autriche, ils ont vu la social-démocratie, illustrée par le New Deal de Franklin Roosevelt et le développement progressif de l’État-providence britannique, comme les manifestations d’un collectivisme qui occupait le même spectre que le nazisme et le communisme. Dans The Road to Serfdom, publié en 1944, Hayek a soutenu que la planification gouvernementale, en écrasant l’individualisme, conduirait inexorablement à un contrôle totalitaire. Comme le livre de Mises Bureaucracy, The Road to Serfdom a été largement lu. Il a attiré l’attention de certaines personnes très riches, qui ont vu dans la philosophie l’occasion de se libérer de la réglementation et de la fiscalité. Quand, en 1947, Hayek a fondé la première organisation qui diffusera la doctrine du néolibéralisme – la Société du Mont Pelerin – elle a été soutenue financièrement par des millionnaires et leurs fondations. Avec leur aide, il a commencé à créer ce que Daniel Stedman Jones décrit dans Masters of the Universe comme une sorte d’international néolibéral »: un réseau transatlantique d’universitaires, d’hommes d’affaires, de journalistes et de militants. Les riches bailleurs de fonds du mouvement ont financé une série de groupes de réflexion qui affineraient et feraient la promotion de l’idéologie. Parmi eux se trouvaient l’American Enterprise Institute, la Heritage Foundation, le Cato Institute, l’Institute of Economic Affairs, le Center for Policy Studies et l’Adam Smith Institute. Ils ont également financé des postes universitaires et des départements, en particulier dans les universités de Chicago et de Virginie. Au fur et à mesure de son évolution, le néolibéralisme est devenu plus strident. L’opinion de Hayek selon laquelle les gouvernements devraient réglementer la concurrence pour empêcher la formation de monopoles a fait place – parmi les apôtres américains comme Milton Friedman – à la conviction que le pouvoir de monopole pouvait être considéré comme une récompense pour l’efficacité. Le néolibéralisme considère la concurrence comme la caractéristique déterminante des relations humaines. Elle redéfinit les citoyens en tant que consommateurs, dont les choix démocratiques s’exercent au mieux par l’achat et la vente, un processus qui récompense le mérite et punit l’inefficacité. Il soutient que le marché «offre des avantages qui ne pourraient jamais être obtenus par la planification. Les tentatives de limiter la concurrence sont considérées comme contraires à la liberté. La fiscalité et la réglementation devraient être réduites au minimum, les services publics devraient être privatisés. L’organisation du travail et la négociation collective par les syndicats sont décrites comme des distorsions du marché qui entravent la formation d’une hiérarchie naturelle des gagnants et des perdants.

This entry was posted in Uncategorized. Bookmark the permalink.

Comments are closed.